Un article du média anglophone indépendant 404 explique pourquoi il est vain de poster son antifascisme sur les réseaux sociaux, depuis que les politiciens autoritaires et les patrons de la Tech partagent le même but : nous maintenir cloîtrés dans un flux d'information pour ne pas s'organiser contre eux. Pas besoin d'être entièrement d'accord avec cet article, le but est de donner matière à réflexion. Janus Rose est journaliste, enseignante et artiste installée à New York.
S’il y a une chose que j’espérais voir comprise à l’aube des quatre prochaines années de présidence de Donald Trump, c’est que passer un temps infini en ligne à commenter ce que disent et font les puissants ne mène strictement à rien. Pire : c’est exactement ce qu’ils veulent.
Le second mandat présidentiel de Trump s’ouvre sur un nouvel âge d’or des escrocs d’internet, des propagandistes et des charlatans en tout genre. Les contours de cette ère de l’imposture clignotent comme des enseignes depuis plus de dix ans, nous attirant sans cesse vers plus de non-sens indéchiffrable. Qu’il s’agisse de gaslighter tous ceux qui ont vu Elon Musk faire deux saluts nazis lors de l’investiture, ou d’imputer les incendies de Los Angeles au dogwhistle raciste du « DEI », mensonges et absurdités saturent désormais nos perceptions, depuis longtemps au-delà de la capacité des médias à les filtrer.
Nombre de mes collègues journalistes ont tenté d’endiguer cette vague sous des bannières telles que « lutte contre la désinformation » ou « responsabilisation ». Ces efforts sont louables, mais ces dernières années ont modifié mon propre calcul. Des penseurs comme Jean-Paul Sartre et Hannah Arendt nous ont avertis : le but de ce déluge n’est pas de convaincre, mais de submerger et de paralyser notre capacité d’agir. Plus récemment, des chercheurs ont montré que l’indignation virale diffusée sur les réseaux sociaux en réponse à ces assertions grotesques réduit en réalité l’efficacité de l’action collective. Le résultat est un environnement médiatique qui nous maintient dans un état de peur et de colère invalidantes, à réagir sans fin à nos oppresseurs plutôt qu’à nous organiser contre eux.
À cet égard, l’ère des réseaux sociaux est un succès éclatant.
« La réalité, c’est que vous oxygénez ce que disent ces gens même lorsque vous prétendez le démonter », explique Katherine Cross, sociologue et autrice de Log Off: Why Posting and Politics (Almost) Never Mix. « Que ce soit [le chroniqueur du New York Times] Ross Douthat qui recouvre les délires de Trump d’un vernis de respectabilité, ou des internautes qui s’y opposent avec véhémence en les tournant en dérision, tous les légitiment comme faisant partie du débat. »
Le livre de Cross dresse un inventaire minutieux des péchés des réseaux sociaux, dont beaucoup de personnes attentives à l’actualité se rendent probablement coupables — moi y compris. Elle montre comment les plateformes, par leur design même, nous incitent à poster, fulminer et doomscroller dans le vide, toujours dans la réaction, jamais dans l’action.
Mais le plus grave de ces péchés est sans doute de nous convaincre que poster constitue une forme d’activisme politique, alors que ce n’est au mieux qu’un mécanisme d’adaptation — une solution individualiste à des problèmes collectifs. C’est, selon Cross, le principal moyen par lequel les plateformes technologiques nous atomisent et nous aliènent, en créant « un solipsisme qui vous dit que vous êtes le protagoniste principal au milieu d’une mer de PNJ ».
« Tout, sur les réseaux sociaux, est conçu pour vous faire penser ainsi, dit-elle. Tout tourne autour de vous : votre fil, votre réseau, vos amis. »
Depuis l’investiture, j’ai vu des gens sur Bluesky et Instagram retomber dans ces mêmes pièges. Mon fil est saturé de réactions à chaud et de gotchas de personnes qui semblent encore croire qu’on peut sortir du fascisme à coups de citations assassines — ou qui savent qu’on ne le peut pas, mais ne résistent pas à l’appât. Les médias s’empressent d’alimenter cet appétit. Les organes de presse traditionnels chassent cyniquement les clics (et les revenus publicitaires) en relayant n’importe quelle ineptie sensationnaliste proférée par ceux qui sont au pouvoir.
Cela alimente à son tour un nouveau cycle d’indignation en ligne, de prises de position edgy et de captures d’écran censées révéler l’« hypocrisie » de personnes qui n’ont jamais prétendu ne pas l’être — car ce n’est pas le sujet. Même les fantasmes violents de guillotiner des milliardaires deviennent inopérants dans ces espaces : une simple soupape de décompression qui dissipe inoffensivement notre rage au lieu de nous pousser à nous organiser et à agir.
C’est l’inverse de ce que les médias — sociaux ou non — devraient faire. Bien sûr, il est important de rester informé, et les journalistes peuvent encore fournir les informations nécessaires à l’action. Mais ce processus a été court-circuité par des plateformes et un environnement médiatique fondés sur la réaction pour la réaction. Beaucoup de réfugiés de Twitter ont fait un bon choix en quittant le X de Musk pour Bluesky, créant un espace peu accueillant pour les polémistes bigots et les trolls chronophages. Mais en l’absence d’ennemis, nombre de ces posteurs de gauche se sont simplement remis à se tirer dessus, préférant la catharsis des conflits sectaires au travail ardu de l’organisation.
Dans ce statu quo, tout devient une compétition aveugle visant à exploiter au mieux les angoisses pour capter l’attention et l’énergie. Si nous n’apprenons pas à sortir de cette boucle, aucune des informations acquises ne se traduira en action concrète — et ceux qui gouvernent le préfèrent ainsi.
Il n’est pas surprenant que des milliardaires de la tech comme Musk, Jeff Bezos ou Mark Zuckerberg se soient empressés d’aller baiser l’anneau du Trump deux fois ressuscité. L’alliance du big tech et de Trumpworld montre clairement que la Silicon Valley et les autoritarismes poursuivent le même objectif : écraser la dissidence en maintenant leurs opposants potentiels prisonniers d’une roue de hamster tournant à l'infini sur une colère réactive. Et comme dans le thriller culte WarGames (1983), le seul coup gagnant est de ne pas jouer.
C’est difficile à admettre quand internet est notre principale fenêtre sur le monde, et que ce monde semble se déliter à grande vitesse. Nous fixons nos portails-téléphones, paralysés par la transe du doomscroll, réagissant et balayant d’un article à une indignation suivante. Les autoritaires multiplient des proclamations effrayantes, juridiquement applicables ou non, captant notre attention et notre énergie pour que le cycle recommence, ad infinitum.
Quelle est donc l’alternative ? Si l’on se déconnecte, que fait-on à la place ? Comment s’informer sans lever sans cesse nos antennes vers le cumulonimbus toxique des réseaux sociaux ?
Ce n’est pas aussi simple que « aller toucher de l’herbe », mais ça l’est un peu quand même.
Des réseaux d’information de confiance existent depuis bien avant internet et les médias de masse. Ils sont présents dans chaque ville, chaque quartier, et reposent sur des relations réelles entre voisins — non sur leurs simulacres parasociaux en ligne.
À New York, durant la semaine qui a suivi l’investiture, j’ai vu de larges groupes de gens se mobiliser pour protéger des migrants de raids anticipés de l’ICE et distribuer nourriture chaude et vêtements d’hiver aux personnes sans abri, après la fermeture de refuges par la ville alors que les températures étaient négatives. Des initiatives similaires ont lieu à Chicago, où l’ICE aurait arrêté plus de cent personnes, et dans d’autres villes où des raids ont été planifiés ou tentés, avec des volontaires chargés de surveiller les lieux où les migrants sont les plus vulnérables.
Quelques semaines plus tôt, des habitants ont monté à Los Angeles des réseaux d’entraide improvisés pour fournir nourriture et biens essentiels aux personnes déplacées par les incendies. Cette coordination a offert une bouée de sauvetage aux Angelenos pendant la crise, en court-circuitant les fausses informations diffusées sur les réseaux — pillages imaginaires, camions de pompiers venus d’autres États prétendument bloqués pour des « tests d’émissions ». De nombreux groupes d’entraide à Los Angeles ne se sont pas contentés d’aider les victimes des incendies : ils ont aussi diffusé des informations sur la manière de se préparer et de résister aux raids de l’ICE. Il n’est donc pas surprenant que certaines des plus grandes manifestations coordonnées du début du mandat de Trump aient eu lieu à Los Angeles, où des milliers de manifestants anti-ICE ont bloqué l’autoroute 101 et plusieurs rues du centre-ville dimanche.
Certaines de ces actions ont été coordonnées en ligne via Discord ou des messageries sécurisées, mais toutes sont issues de réseaux préexistants de voisins et d’organisateurs communautaires, dont certains militent depuis des décennies.
« Pour la plupart des gens, les réseaux sociaux donnent le sentiment que, si vous ne vous souciez pas de tout, vous ne vous souciez de rien. Vous devez essayer d’avaler le monde pendant qu’il brûle, rappelle Cross. Mais nous n’avons pas évolué pour absorber autant d’informations. Cela vous conduit à dévaluer le travail que vous pouvez accomplir dans votre communauté. »
Il ne s’agit pas de dire que les réseaux sociaux sont fondamentalement mauvais ou dépourvus de qualités. Certains de mes meilleurs moments post-Twitter ont été passés à plaisanter avec des proches sur Bluesky, ou à m’épancher sur la joie de la créativité humaine et de la fabrication artistique dans un monde de plus en plus infesté par l’IA. Mais pour affronter les problèmes auxquels nous faisons face, aucun volume de posts ni de consommation passive d’informations ne remplacera le travail ingrat et peu glamour de l’organisation.
C’est une leçon que la gauche « extrêmement en ligne » n’a toujours pas pleinement intégrée, là où ses ennemis politiques réussissent. Des groupes réactionnaires de droite comme Moms for Liberty — homophobe et transphobe, cherchant à interdire des livres d’auteurs LGBTQ et BIPOC au nom des « droits parentaux » — ont remporté des victoires politiques en prenant le pouvoir conseil scolaire par conseil scolaire, petite ville par petite ville. D’autres réactionnaires ont de la même manière porté leurs obsessions contre la diversité et le « wokisme » à l’échelle nationale en passant de l’indignation en ligne à l’organisation de terrain.
Vous pouvez discourir, citer pour ridiculiser et fact-checker jusqu’à en devenir bleu, mais à un moment donné, il faut s’arrêter et décider à quelle vérité vous croyez. Internet nous a conditionnés à rechercher sans cesse de nouvelles informations, comme si absorber toujours plus de mauvaises nouvelles allait finir par livrer la pièce manquante du puzzle. Or il existe aussi un seuil au-delà duquel on en sait assez. À mesure qu’internet continue de devenir de la merde, ce dont nous avons peut-être vraiment besoin, c’est de recommencer à nous faire confiance — et à faire confiance à notre sens collectif du vrai et du juste.
Nous n’avons pas besoin de nouvelles saillies ironiques empoisonnées ni de sarcasmes cathartiques. Nous devons décider collectivement du monde que nous voulons réellement, et de ce que nous sommes prêts à faire pour l’obtenir.
Article paru le 5 février 2025 sur 404 Media. Janus Rose explore les effets de l’IA et des technologies sur les militants et les communautés marginalisées. Ancienne rédactrice en chef à VICE, elle a publié dans des médias numériques et imprimés tels que e-Flux Journal, DAZED Magazine, The New Yorker et Al Jazeera.
